XVII. ОБРАЗЕЦ СТРУКТУРАЛИСТСКОЙ РАЗРАБОТКИ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРОЛОГИИ

Ирина Захариева

web | Русский формализм и структурализм

Структуралистское направление в гуманитаристике породило новые интеграционные подходы в изучении литературы, искусства, культуры. Работа культуролога М. Н. Виролайнен "Структура культурного космоса русской истории" в сборнике "Пути и миражи русской культуры" (1994) предлагает типологическую модель чередования культурных эпох русской истории и описывает механизм их трансформации. Автор достигает предельной интеграции культурологических понятий. Используя структуралистскую терминологию, исследователь описывает, как строит свой космос русская культура в диахронии веков.

Устанавливаются четыре уровня культурного космоса русской истории, выступающие как формообразующие начала в развитии русской культуры:

• уровень канона
• уровень парадигмы
• уровень слова
• уровень непосредственного бытия.

Канон объясняется как особый принцип регуляции законов и устройства культурного космоса. Канон нерукотворен, лишен авторства, он актуализируется всем ходом культурной жизни. Парадигма существует как предъявленный образец и фиксируется авторским способом. Она может иметь текстуальное или же изобразительное обозначение. Парадигма выражает реальность в форме устойчивых концептов, посредничая между словом и реальностью. В то время как канон связан с культурной памятью, парадигма реализована в предписаниях. Канон строится на принципе саморегуляции, а парадигма - на принципе организации извне.

Уровень слова представляет словесную реальность, которая обладает смысловым содержанием и знаковой оформленностью (например, икона с ее знаковостью может рассматриваться как слово). Уровень непосредственного бытия включает уклад культурной жизни, близкий к стихийному, природному бытию.

Каждая культурная эпоха содержит в себе все четыре названных уровня. Характер соотнесенности уровней отличает культурные эпохи одну от другой. На основе предложенной системы различения выделяются соответственно четыре культурных эпохи русской истории. Эпохой канона именуется допетровская эпоха; эпохой парадигмы признается ХVІІІ век; эпоха слова простирается с начала ХІХ века до нашего времени в сочетании с одноуровневой культурой непосредственного бытия.

После устранения посреднической функции парадигмы слово и бытие остаются двумя реальностями, составляющими и пару, и оппозицию. Переход к двухуровневой культуре связан с именем Пушкина. Новый характер словесности в ХІХ веке обусловлен формообразующими функциями двух уровней: словесно-мыслительного уровня и реального бытия. В пушкинскую эпоху происходило разрушение парадигмы в художественной литературе. Гоголь нагрузил литературное слово семантическим грузом, равновеликим тяжести фольклорного и обрядного слова. Литература после Гоголя приобрела мессианский характер и вторгалась в социум.

В литературе сохранились память о каноне и память о парадигме. В силу памяти о каноне литература сохраняла свою сакральную природу. В силу памяти о парадигме художественное слово осознавалось как эталон. Былая связь с каноном и с парадигмой породила сакрализацию словесно-мыслительного уровня в русской литературе ХІХ века. В осознании мессианской роли русской литературы вслед за Гоголем шел Достоевский. Великий романист культивировал в своем творчестве способность художественного слова содержать в себе одновременно мир и миф.

В конце ХІХ века символисты привнесли в литературу отрицание нераздельности дихотомии искусство-жизнь, но традиция требовала соединения конечного с бесконечным. На требование классической традиции ответила поэзия и драматургия Александра Блока. Притом Блок не выходил из стихии символистского мировосприятия, несмотря на собственные декларации. Чрезмерная нагрузка на слово, какая наблюдалась в русском символизме с его концепцией жизнетворчества, - уникальный случай в истории мировой культуры.

В период 1920-х - 1950-х годов сохранялась традиция классической двухуровневой культуры в сознании ее носителей (Б. Пастернак, А. Ахматова, А. Тарковский и др.). В годы исторических испытаний интеллигенция сохраняла культ слова. Но за пределами круга потомственной интеллигенции происходил разрушительный для культуры процесс отпадения от слова. Официальная словесность толерировала социальную ложь. В восьмидесятых годах прошлого века уже заявило о себе поколение, жизненная экзистенция которого протекала на психофизиологическом уровне, в изоляции от национального языка. Это поколение игнорировало советский язык, а другому языку не было обучено. Постмодернистская литература отразила противоречивость языковых процессов внутри культурного космоса.

Предлагаемая гипотеза М. Виролайнен, согласно самооценке автора, представляет один из вариантов различения структурных законов культурной эволюции России.

© Ирина Захариева
=============================
© Електронно издателство LiterNet, 18.05.2014
Ирина Захариева. Русский формализм и структурализм. Идеи и концепции двух методологических направлений в литературоведении ХХ века. Варна: LiterNet, 2014.